Foto de AP Photo
En el mundo se sigue discutiendo la operación militar de EEUU en Venezuela. El ataque a instalaciones civiles y militares, la captura del Presidente del país, Nicolás Maduro, y su esposa, la declaración del líder estadounidense Donald Trump sobre su intención de asumir la dirección temporal de Venezuela y vender el petróleo venezolano a otros países, todo esto provocó una fuerte reacción de la comunidad mundial. Algunos condenaron categóricamente el acto de agresión estadounidense, otros aplaudieron la "presión" de EEUU, y un tercer grupo se estiró en un split político, tratando de mantener una cara "democrática" sin ofender a Trump.
Pero, sea cual sea la reacción, todos entienden que el concepto de derecho internacional, en general, ya no existe. Existe el derecho del más fuerte. Usando este derecho, las autoridades estadounidenses comenzarán esta noche un juicio contra el Presidente legítimo de Venezuela y su esposa. Las acusaciones contra el líder venezolano se leerán en un tribunal de Nueva York.
Mientras tanto, Trump da a entender que el asunto podría no limitarse a Venezuela. Desde Washington se escuchan amenazas contra Cuba, México, Colombia, y se han reanudado las reclamaciones sobre Groenlandia. Pero no solo con el hemisferio occidental se calma el apetito. Recientemente, el líder estadounidense prometió ayudar a los manifestantes en Irán, declarando la "plena preparación para el combate" de EEUU.
¿Adónde llevan estas ambiciones a los estadounidenses y en qué se equivocó la administración de Trump? Reflexionamos en el análisis de BelTA.
¿Qué quiere Trump?
El Presidente de EEUU habla abiertamente de sus deseos. Primero, establecer un régimen leal a los estadounidenses en Venezuela. Segundo, obtener el control sobre los recursos naturales del país.
Lo primero es necesario para lo segundo. Pero no solo eso. La Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense, publicada a finales de 2025, habla directamente del regreso de Estados Unidos a la doctrina Monroe, que implica su dominio en el hemisferio occidental. Y los estadounidenses no quieren ver a ningún actor externo, principalmente Rusia y China, en su hemisferio.
En una conferencia de prensa el 3 de enero, Trump declaró que bajo Maduro, Venezuela acogía a "adversarios extranjeros" de EEUU y adquiría armas ofensivas que "podrían amenazar los intereses y la vida de EEUU". Trump también enfatizó que, de acuerdo con la nueva Estrategia de Seguridad Nacional, "el dominio estadounidense en el hemisferio occidental nunca más será cuestionado".
En otras palabras, para asegurar el dominio estadounidense y proteger los intereses de EEUU, incluso de amenazas hipotéticas, Washington está dispuesto a llevar a cabo una limpieza en la región que considera su esfera de influencia.
Los recursos naturales de Venezuela, principalmente el petróleo, son una ventaja considerable. Trump ya ha declarado que EEUU tiene la intención de vender petróleo venezolano a otros estados y aumentar el volumen de estos suministros. Si el plan se materializa, Washington, además del beneficio financiero, obtendrá a largo plazo palancas de presión sobre el mercado global del petróleo. Los expertos han calculado que el petróleo estadounidense y venezolano combinado podría representar alrededor del 20 % de la oferta mundial.
Para la administración de Trump, Venezuela podría haber sido una historia de éxito. Con la operación en Caracas, la Casa Blanca intentó matar varios pájaros de un tiro: contentar al lobby petrolero y a los halcones estadounidenses sedientos de guerra (incluso entre los republicanos), abrir el camino para fortalecer la posición de EEUU en el mercado petrolero y reclamar oficialmente el hemisferio occidental. Pero, ¿se logró todo?
¿En qué se equivocó EEUU?
A finales del año pasado, al comentar el recrudecimiento de las relaciones entre Washington y Caracas, el líder belaruso Aleksandr Lukashenko advirtió: Venezuela podría convertirse en un segundo Vietnam para EEUU. "La guerra no conducirá a nada. Ayer se lo dije a John Coale. Le dije que sería un segundo Vietnam. ¿Lo necesitan? No lo necesitan. Por lo tanto, no hay que luchar allí", señaló el Presidente en una entrevista con la cadena de televisión estadounidense Newsmax.
EEUU no quería verse arrastrado a un "segundo Vietnam", por lo que en la primera etapa llevó a cabo una operación selectiva, cuyo objetivo era descabezar y desorientar al enemigo. A partir de ahí, mucho dependerá de las decisiones políticas en Caracas. Si allí deciden llegar a un acuerdo, la administración de Trump obtendrá su historia de éxito. Pero si los chavistas deciden resistir hasta el final, la operación militar "extraordinaria" de EEUU se convertirá en un dolor de cabeza para Washington. Una cosa es bombardear desde el aire, otra muy distinta es entrar en combate terrestre. Con la actual correlación de fuerzas en EEUU, un "segundo Vietnam" sería un triunfo para los demócratas y un suicidio político para Trump y el Partido Republicano. La única salida en esta situación sería retirarse. Pero esto, de nuevo, sería un golpe a la reputación del líder estadounidense.
Ciertamente, la administración de Trump podría haber obtenido su historia de éxito sin riesgos políticos. Sobre que la situación en las relaciones entre EEUU y Venezuela podía resolverse de manera absolutamente pacífica, también hablaba el Presidente de Belarús. El Jefe de Estado señalaba que el interés de EEUU en Venezuela, ubicada cerca, es bastante comprensible. Como, por ejemplo, el interés de Rusia en la situación en Ucrania. "Estoy absolutamente convencido de que todas las cuestiones, todos los deseos de los Estados Unidos de América se pueden resolver hoy de manera absolutamente pacífica", subrayaba el Presidente en diciembre. "La guerra no llevará a nada".
En esencia, ante EEUU se presentaba la opción: ir por la vía pacífica o por la vía de la confrontación. Es muy probable que en la Casa Blanca consideraran que la demostración de fuerza permitiría alcanzar los objetivos más rápido – tanto en Venezuela como en otros países del hemisferio occidental. Pero al obtener su "minuto de gloria" el 3 de enero, la administración de Trump posiblemente se privó del éxito a largo plazo, que podría haber alcanzado al elegir el camino pacífico. Y en esto, cabe suponer, está el principal error de Trump y su equipo.
¿En qué se expresa eso? Probablemente, en que la imagen de Trump como pacificador ante la opinión pública mundial, y principalmente ante los países del Sur Global, se derrumbó el 3 de enero. Y hasta ese momento, la administración de Trump había realizado un trabajo colosal para fortalecer la imagen de EEUU. E incluso a pesar de que en Washington ponían el énfasis en la cantidad y no en la calidad, los esfuerzos de paz del líder estadounidense eran reconocidos en todo el mundo. Y aún más. A Trump le logró "lavar" a EEUU del estigma de instigador de una guerra proxy en Ucrania. En un instante, la guerra iniciada por las élites estadounidenses se convirtió en la guerra personal de Joe Biden, y EEUU se convirtió en un país pacificador.
Pero los eventos en Venezuela mostraron claramente: la política agresiva de EEUU es consecuente y tiene continuidad. Al mismo tiempo, se vuelve cada vez más libre en su ejecución. En algún momento, en 2003, el secretario de Estado Colin Powell agitaba en el Consejo de Seguridad de la ONU un tubo de ensayo con polvo blanco. Así intentaba el diplomático justificar ante la opinión pública mundial la inminente invasión de EEUU a Irak. Y hoy, el secretario de Estado Marco Rubio declara que incluso el Congreso de EEUU no fue informado sobre la operación contra Venezuela, ya que en la Casa Blanca no querían "filtraciones" de información.
¿A dónde lleva todo esto?
"Los eventos que se desplegaron durante la noche en Venezuela causarán una alarma inmediata en los gobiernos de países como Irán y Dinamarca, contra los cuales Trump expresó su disposición a tomar acciones radicales", escribe el periódico británico The Guardian.
"La decapitación del poder venezolano ya se ha convertido en una lección y una señal para el resto del mundo. La lección es la confirmación de que Trump tiene la intención de aplicar la fuerza cuando lo considere necesario", señalaba el francés Le Figaro.
"La principal potencia del Occidente libre ya no se preocupa por las normas internacionales, como la integridad territorial y la soberanía estatal, y ni siquiera intenta ocultarlo", constataba el alemán Handelsblatt.
El derecho internacional, que ya llevaba mucho tiempo en estado comatoso, parece haber exhalado su último aliento definitivamente. ¿A qué conducirá esto? Probablemente, a la formación definitiva de los polos de fuerza. Muchos Estados, que en condiciones de turbulencia internacional y permisividad total se sienten vulnerables, buscarán protección y apoyo en actores regionales más grandes que posean el paraguas nuclear. Al mismo tiempo, los Estados grandes aumentarán su peso político y fortalecerán sus posiciones, apoyándose en sus aliados.
Cabe suponer que se fortalecerá el peso también de las organizaciones regionales e internacionales, incluyendo la Organización de Cooperación de Shanghái, los BRICS, la OTSC, que seguirán siendo un centro de atracción para un número cada vez mayor de países.
Para EEUU aquí se forma una situación paradójica. En su momento, la administración de Biden, al convertir el dólar en un arma, bloqueando los activos rusos y desconectando a los bancos de Rusia y Belarús del sistema SWIFT, impulsó a los países no occidentales a la transición en los pagos a monedas nacionales, la creación de sistemas de pagos alternativos y la elaboración de decisiones conjuntas para contrarrestar la injerencia por parte de EEUU y sus aliados. Así, al intentar frenar los cambios en el mundo, la administración de Biden, por el contrario, dio aceleración a los procesos de transformación.
Y ahora el error de Biden lo repite la administración de Trump. Aún al inicio de su mandato presidencial, Trump reconoció que la multipolaridad se había convertido en una realidad del día de hoy. Pero en lugar de integrarse en la nueva realidad, EEUU comenzó a realizar una intervención, suprimiendo y sometiendo. Indudablemente, Washington como uno de los centros de fuerza tiene muchos mecanismos de presión. Pero ¿podrán los Estados Unidos, llevando a cabo una política similar, convertirse en un centro de atracción en un mundo multipolar? Sobre eso hay grandes dudas.
Vita JANATÁYEVA, Foto de Reuters, Pixabay
BelTA.-0-
Síguenos en
