Foto de Pixabay
MINSK, 17 abr (BelTA). – El fin del conflicto en Ucrania, el restablecimiento de la estabilidad en Europa y la redistribución de los recursos estadounidenses apuntando a la región del Indo-Pacífico: así se vislumbraban aproximadamente los planes de la administración estadounidense al inicio del mandato presidencial de Donald Trump. Gustaran o no a alguien estos planes, parecían una estrategia bastante bien pensada para fortalecer la influencia de Estados Unidos en el contexto de los cambios globales en el mundo.
Sin embargo, pronto se añadieron nuevos planes a estos, y luego más y más. Por el exceso de proyectos, la estrategia se infló y empezó a resquebrajarse. No, todavía no ha estallado. Pero existen los antecedentes, y el tiempo juega en contra. El artículo de ayer en el Financial Times es una buena prueba de ello.
"La OTAN libra una "guerra por esferas de influencia" con la UE debido a los gastos de defensa", escribe el periódico británico.
Que la OTAN y la UE pudieran guerrear por algo habría sonado como un oxímoron hasta hace poco. Y hoy es una realidad, todavía inusual, pero realidad. "Se libra una guerra por la influencia en el ámbito de la industria de defensa", continúa el Financial Times. "Se trata de quién controlará el aumento de la producción y qué influencia tendrá esto en el armamento que se utilizará en Europa en el futuro".
La situación es la siguiente. En junio de 2025, Estados Unidos, en la cumbre de la OTAN, impulsó la decisión de aumentar el gasto militar de los países de la Alianza hasta el 5 % del PIB para 2035. Esto supone un incremento del gasto militar de 1 billón dólares al año. Una parte significativa de esa cantidad podría haber quedado en Estados Unidos si los aliados europeos aceptaran comprar armamento estadounidense. Pero los aliados decidieron otra cosa. Hoy, Bruselas promueve activamente el lema "compren europeo", y los consorcios militares europeos ya calculan sus ganancias potenciales.
Pero no se trata solo del dinero. Se trata de la influencia, cuyo instrumento durante muchos años fue para Estados Unidos la Alianza Atlántica. Prácticamente, Estados Unidos cubría a los aliados europeos con el paraguas militar estadounidense, y ellos pagaban con lealtad política y, cuando era necesario, contribuían a las operaciones militares de Washington.
Pero Trump lo cambió todo. La exigencia a los países de la OTAN de aumentar el gasto militar jugó a favor del partido europeo de la guerra. Sus principales ideólogos, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el presidente del grupo más numeroso del Parlamento Europeo, Manfred Weber, obtuvieron la posibilidad no solo de militarizar Europa, sino también de centralizar el poder en la UE con el tiempo.
¿De qué manera? Tomemos, por ejemplo, el programa de defensa SAFE (Security Action for Europe), diseñado para patrocinar a los países de la Unión Europea en su proceso de militarización acelerada. SAFE implica la provisión de fondos de crédito a los países de la UE para la adquisición de armamento. Al mismo tiempo, los proveedores serán predominantemente fabricantes europeos. Para esto, Francia y Alemania ya han puesto en marcha su industria militar.
El problema es que un ejército a crédito no solo debilitará económicamente a los países de la UE, sino también políticamente. Después de todo, la emisión de fondos de crédito bajo el programa SAFE puede suspenderse en cualquier momento si Bruselas considera que el receptor, por ejemplo, viola los principios del estado de derecho. En otras palabras, SAFE es una herramienta de chantaje y coerción en manos de la UE contra los gobiernos nacionales de los países europeos. Cómo funciona esto se pudo observar en el ejemplo de Hungría, para la cual la adhesión a SAFE se convirtió en un objeto de negociación: la adhesión al programa de defensa a cambio de levantar el veto húngaro a la asignación de un crédito de la UE para Kiev.
De este modo, Bruselas no solo obtuvo acceso a enormes flujos financieros, sino que también abrió el camino para la creación de un ejército europeo unificado, para el futuro presidente de Europa. Por cierto, Weber se pronunció a principios de año a favor de la unificación de los puestos de presidente de la Comisión Europea y presidente del Consejo Europeo y la creación de un nuevo cargo: presidente de Europa. Además, no descartó postularse para este puesto.
Se forma una cadena sencilla: el conflicto en Ucrania le da a Bruselas la oportunidad de operar con la "amenaza rusa", empujando a los países de la UE a la militarización, lo que resultará en su posterior debilitamiento económico y político, y en última instancia, en la centralización del poder en la UE. Este poder tendrá una fuerza militar fuera del marco de la OTAN y, por lo tanto, de la influencia de EEUU.
Para Washington, esto es un problema, y estratégicamente mucho mayor que lo que está sucediendo ahora en Oriente Medio. La clave para resolver este problema está en el conflicto ucraniano. Fue este conflicto el que Trump puso en primer plano en sus discursos de campaña, al abordar la agenda internacional. Y, probablemente, la construcción de la política exterior debería haber comenzado con la resolución de la crisis ucraniana.
Hoy, Trump reconoce que resolver el conflicto ucraniano resultó ser mucho más difícil de lo que esperaba. Y esto no es sorprendente, ya que los acontecimientos en Ucrania marcaron el colapso final de la arquitectura de seguridad europea. Si se logrará la paz y se restaurará el equilibrio de poder en Europa, de esto depende no solo el futuro de la región europea, sino también el éxito de la estrategia de política exterior de EEUU.
Vita Janatáyeva,
BelTA.-0-
Síguenos en
