Foto de Reuters
El Consejo de Seguridad de la ONU se reunió el 5 de enero en una sesión de emergencia sobre Venezuela. Fue convocada por iniciativa de Colombia, apoyada por Rusia y China, para discutir los últimos eventos. A pesar de las acusaciones de violación de las normas del derecho internacional y de la Carta de la ONU, los Estados Unidos salieron fácilmente ilesos. Y, honestamente, nadie supuso que los eventos se desarrollarían de otra manera. ¿Quién apoyó a Venezuela y quién, por el contrario, se puso del lado de EEUU? ¿Y por qué el Consejo de Seguridad de la ONU es impotente ante la situación actual?
Foto de Reuters
Cómo reaccionó el liderazgo de la ONU ante las acciones de EEUU
En nombre del secretario general de la ONU, en la sesión habló su vicesecretaria para Asuntos Políticos y Consolidación de la Paz, Rosemary DiCarlo. Ella expresó una profunda preocupación por el incumplimiento de las normas del derecho internacional y señaló que las acciones de los Estados Unidos crean un precedente peligroso.
"En la Carta de la ONU está consagrada la prohibición del uso de la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. El mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales depende de que los Estados miembros estén comprometidos a cumplir todas las disposiciones consagradas en la Carta de la ONU", afirmó Rosemary DiCarlo.
Agregó que en la lucha contra el narcotráfico, y precisamente ese objetivo declararon los Estados Unidos, es importante adherirse a los principios del derecho internacional. "El derecho internacional contiene instrumentos para resolver tales problemas, como el tráfico ilícito de sustancias narcóticas, disputas sobre recursos y problemas de derechos humanos. Esa es la vía que hay que seguir", llamaron en el liderazgo de la ONU.
Fuera del marco del Consejo de Seguridad también emitió una declaración la presidenta de la Asamblea General de la ONU, Annalena Baerbock. Ella subrayó que la Carta de la ONU sigue siendo una guía obligatoria para todos los Estados miembros tanto en períodos de estabilidad como en tiempos de crisis.
"La Carta de la ONU no es un documento optativo y debe cumplirse estrictamente bajo cualquier circunstancia. La situación actual en Venezuela, cuya culminación fueron las acciones militares de los Estados Unidos, plantea nuevamente la cuestión de la necesidad de seguir rigurosamente el derecho internacional", declaró la presidenta de la Asamblea General. "Un mundo pacífico, seguro y justo es posible solo bajo la condición del imperio de la ley, y no del principio del "derecho del más fuerte".
Por qué Colombia convocó la sesión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU
La representante permanente de Colombia ante la ONU, Leonor Zalabata Torres, durante la sesión condenó resueltamente las recientes acciones de los Estados Unidos en Venezuela. Ella subrayó que la Carta de la ONU permite el uso de la fuerza solo en circunstancias excepcionales, por ejemplo en defensa propia, pero de ninguna manera para capturar el control político sobre otro Estado.
"No existe justificación alguna para actos de este tipo", declaró Leonor Zalabata Torres. "Fue pisoteado el principio de respeto a la soberanía y autoridad plena de los estados sobre su territorio, incluyendo sobre sus recursos naturales ".
Al mismo tiempo, la diplomática colombiana señaló que la incertidumbre provocada por el ataque a Venezuela podría desencadenar una crisis migratoria. Colombia ya ha tomado medidas para mantener la estabilidad en su frontera.
Por cierto, en una reciente conversación con periodistas, el Presidente de EEUU, Donald Trump, acusó al Presidente de Colombia, Gustavo Petro, de estar involucrado en el narcotráfico y no descartó realizar una operación en ese país similar a la venezolana. ¿No será esto una continuación de ese mismo peligroso precedente sobre el cual advertía el liderazgo de la ONU?
Cómo reaccionó Rusia ante la invasión de EEUU a Venezuela
El representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasili Nebenzia, criticó duramente las acciones de EEUU. Destacó que el inicio del nuevo año generó conmoción en todos quienes albergaban esperanzas de que el respeto al derecho internacional y la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados, así como el apoyo en la diplomacia y la búsqueda de compromisos, se convertirían en principios clave del trabajo de la nueva administración estadounidense.
"El bandidaje contra el líder de Venezuela, acompañado de la muerte de varias decenas de ciudadanos venezolanos y cubanos, se convirtió a los ojos de muchos en un presagio del regreso a la era de la falta de derechos y del dominio forzado estadounidense, el caos y la ilegalidad, de los cuales siguen sufriendo decenas de Estados en diversas regiones del mundo. Para el crimen, cínicamente cometido por EEUU en Caracas, no hay ni puede haber ninguna justificación", subrayó el diplomático.
Rusia condenó resueltamente el acto de agresión armada de EEUU contra Venezuela en violación de todas las normas del derecho internacional. "En relación con la información confirmada sobre la ubicación del secuestrado Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y su esposa en EEUU, llamamos al liderazgo estadounidense a liberar inmediatamente al Presidente legítimamente elegido de un Estado independiente y a su esposa", dijo Vasili Nebenzia.
Está convencido de que cualquier problema y contradicción existente entre EEUU y Venezuela debe resolverse mediante el diálogo. "Eso es lo que nos prescribe la Carta de la ONU, cuyos objetivos y principios varios Estados en los últimos años han aplicado de manera selectiva, dependiendo de la coyuntura política. Hoy cosechamos los frutos de su irresponsabilidad y selectividad en los temas del cumplimiento de las normas del derecho internacional, que equiparaban con el llamado orden mundial basado en reglas. Ahí está su orden mundial, en toda su belleza, que aterra incluso a los atlantistas convencidos", llamó la atención el diplomático ruso.
Según sus palabras, especialmente sorprende el cinismo sin precedentes con el cual Washington ni siquiera trató de camuflar los verdaderos objetivos de su operación criminal: establecer control ilimitado sobre las riquezas naturales de Venezuela y afirmar sus ambiciones hegemónicas en América Latina. "Así, Washington da un nuevo impulso al neocolonialismo y al imperialismo, repetidamente rechazados de manera resuelta por los pueblos de esta región, y del Sur Global en general", subrayó Vasili Nebenzia.
Qué exigió China a los Estados Unidos
El representante de China declaró en la sesión que su país está profundamente conmocionado y condena resueltamente las acciones unilaterales, ilegales y agresivas de los Estados Unidos contra Venezuela.
Acusó a Estados Unidos de "pisotear deliberadamente la soberanía de Venezuela y sus derechos e intereses legítimos", señalando que Estados Unidos antepone la fuerza a la multilateralidad y la acción militar a la diplomacia.
Advirtiendo de una grave amenaza a la paz en América Latina y más allá, el diplomático chino instó a Estados Unidos a escuchar la voz de la comunidad internacional y volver al diálogo.
"Instamos a Estados Unidos a escuchar la abrumadora voz de la comunidad internacional, a respetar el derecho internacional, los propósitos y principios de la Carta de la ONU, a cesar las violaciones de la soberanía y seguridad de otros países, a detener los intentos de derrocar al Gobierno de Venezuela y a volver al camino de una solución política a través del diálogo y la negociación. Instamos a Estados Unidos a garantizar la seguridad personal del Presidente Maduro y su esposa y a liberarlos de inmediato", declaró Sun Lei, representante permanente adjunto de China ante la ONU.
Subrayó que ningún país puede actuar como policía mundial y ningún país puede pretender ser un juez internacional. "Exigimos que Estados Unidos cambie su rumbo, cese su política de intimidación y coerción y desarrolle relaciones y cooperación con los países de la región sobre la base del respeto mutuo, la igualdad y la no injerencia en los asuntos internos", dijo el representante chino.
Lo que dice la misma Venezuela sobre la invasión estadounidense
El representante permanente de Venezuela ante la ONU, Samuel Moncada, declaró a su vez que el 3 de enero su país fue objeto de un ataque armado ilegal por parte de Estados Unidos. Según el diplomático, el ataque incluyó bombardeos en territorio venezolano, la muerte de civiles y militares, la destrucción de infraestructuras críticas, así como el secuestro del Presidente constitucional Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores.
Samuel Moncada subrayó que lo que está ocurriendo representa una amenaza no solo para la soberanía de Venezuela, sino para todo el sistema de derecho internacional. Instó al Consejo de Seguridad a condenar el uso de la fuerza, exigir la liberación de la dirección venezolana y tomar medidas para la desescalada y la protección de la población civil.
Samuel Moncada. Foto de news.un.org
"No podemos ignorar un aspecto clave de la agresión estadounidense. Venezuela es víctima de un ataque debido a la presencia de recursos naturales en nuestro país", declaró el diplomático.
A pesar de la crisis, Venezuela, según Samuel Moncada, mantiene el orden constitucional y el compromiso con la diplomacia y la resolución pacífica.
Cómo explica Estados Unidos la operación militar en Venezuela
El representante permanente de Estados Unidos ante la ONU, Mike Waltz, rechazó todas las acusaciones y se indignó de que el Consejo de Seguridad estuviera discutiendo este tema. Citó las palabras del secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, de que Washington llevó a cabo una operación de seguridad para detener a dos personas buscadas acusadas de delitos penales, calificando a Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores de narcoterroristas.
Subrayando que nadie está en guerra contra Venezuela o su pueblo, Mike Waltz comparó estas acciones con el arresto del comandante en jefe de las Fuerzas de Defensa de Panamá y líder de facto de Panamá en la década de 1980, Manuel Noriega, durante la operación militar estadounidense en 1989. Según él, Nicolás Maduro es un fugitivo y líder de una "organización terrorista extranjera brutal" vinculada a redes de narcotráfico que utilizan las drogas como arma contra Estados Unidos.
El diplomático estadounidense declaró que las pruebas de la culpabilidad de Nicolás Maduro y su esposa se presentarán abiertamente durante su juicio. Esto recordó la conocida historia de hace 20 años, cuando el secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, se presentó en la ONU con un informe sobre las "armas químicas" iraquíes, mostrando un tubo de ensayo supuestamente con una muestra de una sustancia peligrosa. Posteriormente, no se presentaron otras pruebas que incriminaran a Irak.
Mike Waltz tampoco olvidó mencionar las grandes reservas de petróleo de Venezuela. "No se puede permitir que las mayores reservas de energía del mundo estén bajo el control de los adversarios de Estados Unidos", subrayó, confirmando indirectamente las razones de la agresión de las que hablaba Venezuela.
Foto de AP Photo
Quién más apoyó a Venezuela
El representante de Liberia, hablando también en nombre de Congo y Somalia, recordó el comunicado oficial de la Unión Africana, en el que los países reafirmaron su compromiso con los principios fundamentales del derecho internacional, incluido el respeto a la soberanía de los Estados, su integridad territorial y el derecho de los pueblos a la autodeterminación, consagrados en la Carta de la ONU.
"Seguimos monitoreando los acontecimientos en Venezuela con profunda preocupación", dijo el representante de Liberia. "Continuaremos actuando en defensa de los principios fundamentales del derecho internacional, respetando la soberanía y la integridad territorial de los Estados".
La representante permanente de Chile ante la ONU, Paula Narváez Ojeda, condenó enérgicamente las acciones militares unilaterales de Estados Unidos contra Venezuela. "Chile expresa su profunda preocupación y condena enérgicamente las acciones militares unilaterales de Estados Unidos contra Venezuela", declaró durante una sesión especial del Consejo de Seguridad de la ONU.
La diplomática también rechazó cualquier intento de establecer un control externo sobre los recursos estratégicos naturales, pero al mismo tiempo estuvo de acuerdo en que el problema del narcotráfico es muy relevante para América Latina y debe resolverse, pero con métodos completamente diferentes.
Las acciones militares de Estados Unidos contra Venezuela son inaceptables y constituyen una grave violación de la Carta de la ONU, declaró el representante de México, Héctor Vasconcelos.
"El Gobierno de México ha hecho explícita ya su posición de condena a la agresión militar del pasado 3 de enero contra objetivos en territorio de Venezuela en clara violación del artículo segundo de la Carta de las Naciones Unidas. Tales acciones no deben permitirse, pues constituyen un severo golpe a la carta y al multilateralismo", dijo el diplomático.
La parte mexicana subrayó que la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza contra la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de los Estados es un principio fundamental del derecho internacional, independientemente del país específico o la forma de gobierno.
En apoyo a Venezuela en la reunión también intervinieron Eritrea en nombre del Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de la ONU, Irán, Cuba, Nicaragua, Uganda y Sudáfrica.
“Si no somos capaces de defender los derechos soberanos de cualquier Estado cuando se violan deliberadamente, surge la pregunta: ¿quién de nosotros puede sentirse seguro basándose en los principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional? La incapacidad de responder a estas violaciones equivale a la anarquía. Esto solo normaliza el uso de la fuerza y el poder militar como método para llevar a cabo la política internacional. Sería un retroceso al mundo que precedió a las Naciones Unidas y que dio lugar a dos guerras mundiales”, declaró, en particular, el representante de Sudáfrica.
¿Qué países apoyaron la posición de Estados Unidos sobre Venezuela?
Los aliados estadounidenses, como Panamá, Argentina, Letonia y Gran Bretaña, pasaron por alto las acciones de Estados Unidos. En cambio, por alguna razón, decidieron centrarse en la situación política interna de Venezuela y comenzaron a analizar los resultados de las elecciones presidenciales celebradas allí hace dos años y medio. Al mismo tiempo, cada uno de estos países se apresuró a declarar su adhesión a los principios del derecho internacional, sin mencionar en ningún momento los ataques militares contra Caracas y el secuestro de Nicolás Maduro.
Los representantes de Dinamarca y Francia se mostraron más audaces. Tras expresarse de manera tendenciosa sobre la difícil situación política interna de Venezuela, manifestaron al mismo tiempo su preocupación por la violación de las normas del derecho internacional.
Foto de Reuters
“Ningún Estado debe tratar de influir en los resultados de los procesos políticos en Venezuela mediante el uso de la fuerza o la amenaza de su uso. El futuro de Venezuela solo puede ser determinado por los propios venezolanos”, afirmó la diplomática danesa.
Durante la sesión también se escucharon opiniones externas. La activista venezolana Mercedes De Freitas intervino en la sesión en calidad de experta y, al parecer, abogada de los Estados Unidos. Ella tampoco se pronunció sobre los últimos acontecimientos de enero, pero habló de la escasez de alimentos en Venezuela y exigió la liberación de los “presos políticos”.
Por su parte, el jefe de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU y el director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, planteó una cuestión interesante. Señaló que la esencia de la reunión no es determinar la naturaleza de Venezuela. “La cuestión es si algún Estado miembro tiene derecho a determinar el futuro político de Venezuela o a controlar sus asuntos mediante el uso de la fuerza, la coacción o el estrangulamiento económico”, dijo Jeffrey Sachs.
En su opinión, el Consejo de Seguridad debe decidir si tiene la intención de defender el párrafo 4 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o si está dispuesto a renunciar a él.
Por qué el Consejo de Seguridad de la ONU es impotente en la situación de Venezuela
Es cierto que el Consejo de Seguridad de la ONU a menudo se ve incapaz de tomar medidas decisivas que podrían detener crisis importantes como la de Venezuela o, al menos, evitar que se repitan acontecimientos similares.
Aunque este órgano tiene la responsabilidad principal de mantener la paz y puede tomar decisiones vinculantes, incluidas sanciones e incluso el uso de la fuerza (por ejemplo, el envío de las Fuerzas de Paz), en la práctica todo es mucho más complicado. Para adoptar cualquier decisión vinculante se requiere no solo un mínimo de 9 votos a favor de los 15, sino también la ausencia de veto por parte de los cinco miembros permanentes (Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia).
Esto significa que, si uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU es parte en la disputa o defiende su posición, puede simplemente bloquear cualquier decisión que no le guste. Incluso si la mayoría de los países de la ONU apoya una u otra medida. En la práctica, esto casi siempre conduce a todo tipo de resoluciones de compromiso o muy suaves.
Por eso, en caso de un conflicto a gran escala, el Consejo de Seguridad de la ONU se reúne a menudo para expresar opiniones y no puede imponer medidas coercitivas o sanciones, declarar una operación de paz o advertir de las consecuencias legales si uno de los miembros permanentes se opone.
La situación de Venezuela es un ejemplo de ello. A pesar de que muchos países condenaron las acciones de Estados Unidos en una reunión extraordinaria, no es posible adoptar una resolución que cambie la situación o castigue a alguien.
De hecho, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU persiguen sus propios intereses nacionales: económicos, estratégicos y geopolíticos. Es precisamente esto, y no la “paz en todo el mundo”, lo que cada uno de ellos considera prioritario.
Precisamente por la práctica de las declaraciones diplomáticas, la ONU en general y el Consejo de Seguridad en particular son a menudo objeto de críticas. Por ello, últimamente se habla cada vez más de la reforma de este órgano. Muchos consideran que la composición del Consejo de Seguridad no se ajusta al mundo actual. Según el secretario general de la ONU, António Guterres, esto plantea no solo un problema de legitimidad, sino también de eficacia.
La parte belarusa también considera que es hora de renovar la composición del Consejo de Seguridad de la ONU. En primer lugar, con países en desarrollo de Asia, África y América Latina.
Pero, en realidad, el problema es mucho más profundo. En 2005, durante su participación en el 60º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU, el Presidente de Belarús, Aleksandr Lukashenko, subrayó que todos deben acatar las decisiones de la ONU.
“La estructura de las Naciones Unidas difícilmente puede ser cuestionada. En mi opinión, es una estructura normal y sencilla. La cuestión es la eficacia. Si el Consejo de Seguridad ha decidido que no debe haber guerra en Irak, entonces no debe haberla. Si el Consejo de Seguridad ha tomado la decisión de desarmar nuclearmente a un país, entonces debe hacerlo”, declaró el líder belaruso.
Pero en la situación actual, da la sensación de que a la ONU le resulta más fácil renunciar a algunos puntos o incluso a algunos artículos de su Carta que tomar medidas decisivas. Y más aún intentar ponerse de acuerdo sobre ellas.-0-
Síguenos en
