Foto de aa.com.tr
El pasado fin de semana se celebró en Islamabad la primera ronda de negociaciones entre las delegaciones de EEUU e Irán. Las partes expusieron sus posiciones, pero no llegaron a un denominador común. Se espera la segunda ronda de negociaciones esta semana o a principios de la próxima. Mientras tanto, el jefe de la delegación estadounidense, el vicepresidente J.D. Vance, ya ha declarado que los objetivos de EEUU en Irán se han logrado y que Washington puede retirar la operación.
Probablemente, para los estadounidenses, retirar declarándose vencedores sería en este momento el resultado más óptimo de la campaña militar contra Irán. Sin embargo, por mucho que se mire, las vías de salida del conflicto "pasan" por el estrecho de Ormuz, que ahora está bajo doble bloqueo. Tampoco se ha cerrado el "gestalt" de los estadounidenses con el programa nuclear de Irán. Los métodos militares no logran resolver estas cuestiones, lo que significa que Washington tendrá que negociar.
"Realmente creo que estamos en una situación en la que nuestros objetivos se han logrado. Podemos empezar a retirar eso", declaró J.D. Vance el otro día. Al mismo tiempo, señaló que preferiría terminar el conflicto con negociaciones exitosas.
Ya al comienzo del conflicto, pronosticamos varios escenarios de desarrollo de los acontecimientos. Uno de ellos suponía que EEUU no se involucraría en una operación terrestre, sino que se limitaría a una "guerra aérea", intentando destruir todo lo que pudiera alcanzar. Esto, con la expectativa de que la campaña contra Irán no duraría demasiado ni sería demasiado costosa. El punto de partida para la retirada de la operación anti-iraní sería la declaración de Washington sobre los objetivos alcanzados. Es decir, el enemigo fue decapitado, desarmado, no representa un peligro para los estadounidenses en los próximos años. Y, en consecuencia, EEUU ganó.
En general, la victoria ya ha sido declarada. "Hagamos un trato o no, para mí no tiene ninguna importancia. La razón es que hemos ganado", declaró Trump después de la primera ronda de consultas con Irán el 11 de abril.
La actual declaración de Vance sobre los objetivos alcanzados es, de nuevo, una proclamación de la victoria de EEUU. Sin embargo, no es la victoria que permitiría a los estadounidenses salir "ilesos" del conflicto.
A pesar de las numerosas declaraciones sobre lo "golpeados" que están los iraníes y cómo su flota "yace en el fondo del mar", EEUU reconoce que tanto el uranio enriquecido como la llave del estrecho de Ormuz siguen en manos de Teherán. Y dado que esto no se puede quitar por medios militares, es necesario negociar.
Esta necesidad exige que EEUU se rompa la cabeza. Después de todo, como se sabe, los vencedores dictan las condiciones, no hacen concesiones. Pero aquí las condiciones las pone precisamente Irán. Y para ser exactos, diez condiciones.
Recordemos que las propuestas de Teherán para lograr la paz incluyen el compromiso de EEUU de garantizar la no agresión contra Irán, retirar las fuerzas militares estadounidenses de la región y cesar las hostilidades en todos los frentes, incluso contra el Líbano. Irán tiene la intención de asegurarse el derecho al enriquecimiento de uranio y el control sobre el estrecho de Ormuz, así como de recibir una compensación por los daños causados al país durante las hostilidades. Todas las sanciones primarias y secundarias contra Irán deben ser levantadas, al igual que las acciones de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y del Consejo de Gobernadores del OIEA con respecto a Teherán.
Algunas de las condiciones enumeradas significan prácticamente la rendición de Estados Unidos. Entre ellas se incluyen el pago de reparaciones y la retirada de las fuerzas estadounidenses de Oriente Medio. Pero como las negociaciones suelen implicar la búsqueda de un compromiso, cabe esperar que Teherán retire parte de sus exigencias a cambio de pasos recíprocos por parte de Washington.
Por ejemplo, EEUU bien podría aceptar que Teherán cobre peajes de tránsito a los barcos que pasan por el estrecho de Ormuz, que se destinarían a la reconstrucción del país. Y en lugar de reparaciones, Estados Unidos podría ofrecer a Teherán el desbloqueo de los activos iraníes en el extranjero, que según algunas estimaciones superan los 100 mil millones de dólares. Sin embargo, en cuestiones de seguridad militar y económica, los iraníes se mantendrán firmes. De hecho, no tienen margen para retroceder: están luchando en su propia tierra, y con bastante éxito.
Mientras tanto, Estados Unidos, tras la primera ronda de negociaciones, que evidentemente no salió bien, comenzó a bloquear el estrecho de Ormuz. El bloqueo estadounidense afecta a todo el transporte marítimo relacionado con Irán. Y esto también es una forma de negociación a través de un ultimátum. Sin embargo, Teherán podría responder con un ultimátum recíproco, bloqueando el no menos importante estrecho de Bab el-Mandeb, situado al otro lado de la península arábiga.
No se ven muchas combinaciones mutuamente beneficiosas que permitan a las partes alcanzar un compromiso. Pero hay opciones, incluso en una situación tan compleja donde están en juego la seguridad militar, los intereses económicos y la reputación política. Sin embargo, el problema principal no son las opciones, sino la desconfianza total entre las partes del conflicto, lo que complica enormemente el proceso negociador.
Lo afirma también el portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baqaei. "Estas negociaciones tuvieron lugar después de 40 días de guerra impuesta y se desarrollaron en un ambiente de desconfianza y sospecha. Naturalmente, desde el principio no esperábamos alcanzar un acuerdo en una sola reunión. Nadie contaba con eso", dijo.
Hoy se levantan las sanciones y mañana se vuelven a imponer. Lo mismo ocurre con los bombardeos: basta con un pretexto. Es difícil hablar de confianza, y más aún de acuerdos de paz, cuando el derecho internacional está pisoteado y sustituido por la ley del más fuerte. Y esto no solo afecta a la situación en Oriente Medio. Hoy es un problema global. En ello, por cierto, hizo hincapié recientemente el Presidente de Belarús, Aleksandr Lukashenko.
"Hoy vemos de nuevo cuán frágil y vulnerable es la paz. Cuán la "ley del más fuerte" ha sustituido al derecho internacional. Cuán se ha perdido la confianza y ha aumentado el potencial de conflicto", declaró el Jefe de Estado el 10 de abril en la ceremonia solemne de entrega de cartas credenciales a los embajadores de países extranjeros.
El Presidente señaló que uno de los grandes conflictos arde en las fronteras del sur de Belarús, otro siembra innumerables víctimas y destrucción en Oriente Medio. Se están creando problemas humanitarios, presión sobre la economía mundial, amenaza de crisis energética y del agua, y condiciones para nuevas oleadas de refugiados.
"¿Qué es esto? ¿La alarma que anuncia la llegada de otra guerra mundial o ya su manifestación? Me gustaría creer que la humanidad tendrá la sabiduría suficiente para detenerse a tiempo y dirigir sus fuerzas hacia objetivos constructivos en la tierra y en el cielo", subrayó el líder belaruso.
Esperemos que Irán y Estados Unidos encontrarán una salida diplomática y que el conflicto actual no entrará en una fase de escalada incontrolada. Porque nuestro mundo es realmente demasiado frágil como para ponerlo a prueba una y otra vez.
Vita Janatáyeva,
BelTA.-0-
Síguenos en
